Zgoda na przyznanie własności rzeczy wspólnej drugiemu współwłaścicielowi bez ekwiwalentu podstawą skargi pauliańskiej

Zgoda na przyznanie własności rzeczy wspólnej drugiemu współwłaścicielowi bez ekwiwalentu podstawą skargi pauliańskiej

Zgoda na przyznanie własności rzeczy wspólnej drugiemu współwłaścicielowi bez ekwiwalentu podstawą skargi pauliańskiej
12.11.2015, 19:36

Skarga pauliańska jest atrakcyjnym, choć często skomplikowanym instrumentem prawnym pozwalającym wierzycielowi na zaspokojenie swojego roszczenia w razie wyzbywania się majątku przez dłużnika np. poprzez dokonywanie darowizn czy sprzedawanie składników majątku. Zgodnie z art. 527 § 1 Kodeksu cywilnego wierzyciel może wystąpić do sądu o uznanie czynności prawnej dłużnika, wskutek której osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową za bezskuteczną, jeżeli dłużnik działał z zamiarem i świadomością pokrzywdzenia wierzyciela, a osoba trzecia o tym wiedziała lub przy dochowaniu należytej staranności mogła się o tym dowiedzieć. Z kolei czynność prawna dłużnika jest dokonana z pokrzywdzeniem wierzycieli, jeżeli wskutek tej czynności dłużnik stał się niewypłacalny albo stał się niewypłacalny w wyższym stopniu, niż był przed dokonaniem czynności.

Warto w tym miejscu wskazać, że w orzecznictwie sądów pojęcie „czynności prawnej dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli” obejmuje dosyć obszerny zakres czynności. Nie budzi już wątpliwości, iż poza czynnościami dłużnika stricte prawnymi takimi jak dokonanie darowizny lub zawarcie umowy sprzedaży, możliwość skorzystania z instytucji skargi pauliańskiej dotyczy także czynności procesowych dokonanych przez dłużnika, np. zawarcia ugody sądowej lub uznania bądź zrzeczenia się roszczenia przez dłużnika.

Powyższe potwierdza również jedna z ostatnich uchwał Sądu Najwyższego z dnia 8 października 2015 r. (sygn. akt: III CZP 56/15), w której SN orzekł, że „Przedmiotem powództwa określonego w art. 527 § 1 k.c. może być czynność procesowa dłużnika w postaci zgody wyrażonej w postępowaniu o zniesienie współwłasności rzeczy wspólnej na przyznanie własności rzeczy drugiemu współwłaścicielowi bez ekwiwalentu z jego strony”. Oznacza to, że takie działanie dłużnika może zostać uznane za krzywdzące dla wierzyciela, gdyż nie będzie on mógł skutecznie prowadzić egzekucji z danej ruchomości bądź uzyskać zaspokojenia z kwoty otrzymanej przez dłużnika w ramach spłaty (której de facto dłużnik się zrzekł).

Powrót do listy

Masz pytanie?

Zapraszamy do kontaktu przez formularz kontaktowy.